14 a SW: Mám dotaz a co úprava V čechách žijí vrahové. Tato věta bude pravdivá v případě, že tu budou žít alespoň dva (Kajínek a Heparinový vrah), ale když si ji bude číst obyčejný člověk, tak si ji asi cvyloží trochu jinak než že tu máme dva vrahy na deset miliónů obyvatel. Je tedy to vypuštění "i" ještě přípustné nebo už ne?

To ovšem operujete na základě nevysloveného předpokladu, že lidé uvažují logicky :) Zrovna čtu knihu o logice, a ta velmi zajímavě ukazuje, jaký rozdíl může znamenat drobné přeformulování tvrzení -- ne pro jeho logickou platnost, ale pro to, co si z něj lidé odnesou.

Pokud se bude tvrdit, že "v Čechách žijí i vrahové", bude to sice pravdivé tvrzení, ale co znamená to vypuštění "většiny"? Znamená to pouze tolik, že podíl vrahů a normálních lidí NENÍ SPECIFIKOVÁN, a to znamená, že si každý, kdo tuto větu čte, podvědomě představí takový poměr, jaký už má zažitý z jiných zdrojů. Nahraďte pak v této větě slovo "Čechy" slovem "Irák" a máte krásnou ilustraci, jak můžete někoho přimět jít do války pod falešnou záminkou, aniž byste mu vlastně technicky lhal -- necháte jeho vlastní předsudky a názory, aby lež dokončily za vás.

2 14: Tvrzení: to má i špatné stránky je pořád pravdivé. Tvrzení: to má pouze špatné stránky je už nepravdivé a dá se tedy prohlásit za neetické. Přitom je v tom "jen malý" rozdíl (ale s velkým významem). Opravdu hodně záleží na tom, jak se upravuje, nemyslíš? Demagogii se v Čechách až neuvěřitelně daří (což je pravdivý výrok - netvrdím přece, že tu nic jiného než demagogie ani není). A není mou povinností dodávat přesná procenta, kolik jí tady je (jak občas vidíme v ČT od inkvizičních moderátorů, nebo jak se o to přímo demagogicky snaží trapný server "demagog.cz"). Úplně stačí, že je tu demagogie na můj vkus příliš mnoho.

Jiný příklad - dvě různé úpravy: V Čechách žijí i vrahové. nebo V Čechách žijí samí vrahové. z původního tvrzení: V Čechách žijí i vrahové, ale většina lidí je normální. - první úprava je pořád ještě pravdivá, druhá hrubě nepravdivá. Avšak pokud jde jenom o výskyt vrahů v Čechách, stačí uvést první úpravu. Ano, v Čechách žijí i vrahové. Vypuštění "omáčky" tedy může být správné, dokud nemění smysl, dodání kvantifikačního slova "samí" už je hrubé zkreslení. Je to tak těžké k pochopení?

Tedy jinými slovy: říkáte, že zastánci jiných názorů, než máte vy, mohou mít svá tvrzení upravována tak, jak se hodí do krámu těm, kdo zastávají názory podobné vašim. Jste připraven přiznat vašim odpůrcům právo nakládat takto s vašimi výroky, pokud jim "nechtěně dodáte munici"?

Jenomže tím, že vypustíte tu "omáčku", můžete také oponentovu pozici výrazně zkreslit. Přiznání, že to, co zastávám, má své špatné stránky, se pak změní na tvrzení, že to má pouze špatné stránky. Platí-li nějaká etická pravidla, pak musejí platit všeobecně a nejen pro ty, s nimiž souhlasíme.

Viz klasické prohlášení z doby počátků Ameriky: "Pane, nesouhlasím s tím, co říkáte, ale budu se do krve bít za vaše právo to říkat."

2 14: Je otázka, co je důležité. Když si vypůjčím od tebe text:

"VY ODPORNI POKRYTCI toto nemyslite VAZNE!!!

...a začnu na něm dokazovat, jaký jsi nesnesitelný pokrytec a sprosťák (ačkoliv šlo o citát z jiného zdroje), přiřadil bych se k českým presstitutům, kteří přesně tak vytrhli Zemanovi slova o Pussy Riot. Ale když někdo popisuje, jak je VŠECHNO nádherné a báječné, až na "pár výjimek", je docela v pořádku mu ty "výjimky" omlátit o hlavu, protože vlastně znevěrohodňují to "VŠECHNO". Pokud někdo nechtěně dodá munici oponentům, pak vůbec nevadí, když si oponent jeho vlastní argumenty "vypůjčí". Pokud vystihne to důležité, ani nemusí uvádět i tu omáčku okolo.

2 SW: Potom ale -- proč někdo převezme článek od této organizace, a pak ho upraví, aby více vyhovoval jemu? Bez ohledu na to, zda je organizace objektivní nebo ne -- není takové jednání neetické?

Konečně tedy -- stačí-li jeden článek na ukončení debaty, také jeden mám :)

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/02/06/quartet-of-truth-the-unimpressive-christian-weapon-against-same-sex-marriage/

Jeden článek nezmění názor nikoho :)

2 14: Původní článek pochází od €- Family Equality Council €= - velké lobbistické (navíc právnické) organizace LGBT. Tudíž mám o objektivnosti toho článku teprve vážné pochybnosti

Odkaz na původní, nezkrácený článek:

http://www.washingtontimes.com/news/2015/jan/8/gay-couples-children-oppose-same-sex-marriage-tell/?page=all

Tedy jinými slovy: stále na tomto fóru čtu, že novináři jsou mizerové, kteří píšou to, co se jim hodí -- ale když nějaký portál uveřejní článek, který náhodou souhlasí s vašimi názory, tak napíšete, že "není třeba žádných dalších debat"? Neposuzujete doufám objektivnost a pravdivost novinových článků podle toho, nakolik s vámi souhlasí?

Nebo tenhle: "VY ODPORNI POKRYTCI toto nemyslite VAZNE!!! Jednak cely tento clanok je plagiatorstvo, totiz nejak ste zabudli uviest ZDROJE, a po kratkom patrani je vasim zdrojom s velkou pravdepodobnostou Washington Post.

Nejako sa vam asi nehodil ale ZBYTOK toho clanku, kde bolo velmi explicitne povedane ze toto su 4 pripady voci dalsim minimalne 12 pripadom, kde deti hovorili ze ich skusenost s tym ze boli vychovane homosexualnym parom je CISTO KLADNA.

Vy hovada, ako si dovolujete sa ponizit na uplne dno zurnalistiky a vydelovat si z kompletnych informacii len to co sa vam hodi? HANBA.

http://www.washingtontimes.com... paci sa, odkaz na clanok. Staci vam google translate, pre tych co nevedia po anglicky.

Plagiarizmus je urazka. A to ze separujete informacie ktore sa vam hodia je ROBENIE DEBILOV Z VASICH CITATELOV.

Mimo ineho, tie ostatne tisice deti ktore su znasilnovane, ponizovane, tyrane v heterosexualnych rodinach nie su nahodou potom dovodom na zakazanie heterosexualnych manzelstiev? Minimalne podla vasej logiky.

HANBA VAM. Nerobte si z publika idiotov. A vas, ktory ste tento clanok citali, prosim aby ste si precitali nie len to co sa 'hlavnymspravam' paci a hodi, ale to co sa dialo celkovo."

2 Dyx: Zajímavé komentáře na tom článku :)

"ak si to porovnate s origi clankom, ktory je uvedeny vo washington times, zistite, ze tu asi dosli financie na prekladatela, lebo clanok na hlavnych spravach obsahuje len polovicu informacii oproti povodnemu. Hlavne spravy tak pre mna nadalej ostavaju neprofesionalnym informacnym kanalom..."

2 14: myslim ze neni treba zadnych dalsich debat:

http://www.hlavnespravy.sk/jedinci-ktorych-vychovali-homosexualne-pary-vyniesli-smutne-skutocnosti-o-tom-ake-bolo-ich-detstvo/507003

2 Loki_cz

se vsim co pisete v id: 224032 nelze jinak nez souhlasit.

Nespravne je pouze "... lobby ktera je z jakehosi neznameho duvodu silne propagovana .."

Ten duvod JE znamy (mozna neni vseobecne znamy protoze je tak DESIVY ze by ho vetsina lidi stejne neprijala a pro svoje "uklidneni a klidny spanek" to radeji ihned a rovnou zaradi do rise "nepodlozenych spekulaci a bajek" a aby jim to slo lepe, tak to podpori nekolika "racionelnimi argumenty" ):

Je to stejny duvod proc jsou vyvolavany vsechny valky, je to stejny duvod proc je neustale vytvaren a udrzovan takovy system aby byli lidi udrzovani ve strachu, nevedomosti, jako loutky a otroci, stejny duvod proc system zamerne prevraci, prekrucuje hodnoty a oslabuje duchovni hodnoty, proc se za cernou vydava bila a za bilou cerna atd. atd. tento seznam lze rozsirit na desitky stranek).

Cilem je postupne zotroceni a likvidace lidske civilizace podobne tak jak se to "podarilo" uz minimalne 5x predtim za poslednich 400 000 roku !

Mimochodem koho by zajimaly dalsi souvislosti muzu velmi doporucit napriklad i radu knih od autorky Anastasia Novych (velmi pekne a zaroven i ctive shrnuti):

http://ibisbooks.cz/index.php?nma=downloads&fla=podcat&ids=6

Mno tomu co se deje se obecne rika Lobby..

Akorat ze tohle je gay lobby ktera je z jakehosi neznameho duvodu silne propagovana ackoliv timto "sklonem" dle oficialnich statistik trpi mene jak 4% populace.

Predstavte si, ze by jste si chteli usporadat technoparty na vaclavaku, pozadali si o dotaci atd.. Hotova utopie ze?

Mno pak doporucuji pustit si nejaky zaznam z jakekoliv "gaypride" a najdete 10 rozdilu od technoparty.. . Nejvetsi bude asi ten ze je takovyhle "Pochod Hrdosti" sponzorovan statnimi institucemi a tusim i z EU..

Krok 1. byl kdysi ucinen tim ze je prestali zatykat sa styk mezi sebou kdyz si to delali v soukromi.

Krok 2. byl kdyz zacalo byt intimni chovani (libani atd) tolerovano na ulicich.

krok 3. bylo ze se jim povolili pseudosnatky s tim ze v dobe lobovani svorne tvrdili ze chteji jen to a urcite nikdy nebudou pozadovat pravo na adopce.

krok 4. ktery je aktualne na taliri je.. no kdyz uz muzeme byt v oficialnim svazku, tak nam dovolte adoptovat aspon deti partnera.

Co bude dale? Mno v budoucnu se jiz nebude jednat jen o deti partnera a v jeste vzdalenejsi budoucnosti budou uprednostnovani pri vyberu adoprivni rodinny protoze 2 chlapy obvykle zijici ve velkem meste maji predsi jen o dozt zajimavejsi prijem nez valna vetsina standartnich dvojic. Ostatne takoveto tendence uz se objevuji i v nechvalne proslavenem Norsku ;)

2 14: Na tom principu by ale mělo být možné dělat analýzy i na dálku, ne? Aby podezřelé nic nevarovalo?

2 SW: Vzpomínáte na onen geniální vynález, který do rakouských zásuvek nepustil elektřinu z jaderných elektráren? Proč by se na stejném principu nedal postavit i detektor emocí v mase? :)

2 VlastimilČech: Není jednoduché ani adoptovat si tmavší děcko, kterých je v dětských domovech hafo. To jsem kdesi (ještě za druhého totáče) četl stesky jednoho zaměstnance dětského domova. Potíž je v tom, že nelze dát k adopci dítě, o které rodiče projevují zájem. Rodina pošle jednou za rok pohlednici s dotazem, jak se jejich dítěti daří (že by se obtěžovali navštívit je - ani náhodou!) a adopce je další rok nemožná. Rodina si potom patnáctileté dítě vyzvedne a hned je zapojí do rodinného gangu zlodějů a prostitutek... a mají výchovu bez práce a starostí... Že by to byl ojedinělý případ? Nebo - že je to dneska jiné? Tůdle!

Komentáře

Začátek