Krásné dny,

bude Brochikea ke stažení v sekci Download? Stále mi tam chybí. Děkuji

2 SW: Díky moc. Poučení pro mne neklikej na co nevidíš.

2 vgj: Já to prostě smažu všem (po jednom by to byla fuška) a bude to. Tím pádem se to všem objeví, zato všem zmizí hodnocení (můžete hlasovat znovu). Asi budu muset dát nějakou možnost opravit "uklepnutí". Popřemýšlím. Pro začátek zkusím odtáhnout tlačítko "Uprav" od ostatních, aby nebylo hned vedle a aby se to tak nemíhalo.

A tak jsem si zavřel Brochokeu. Aneb klikat na mobil při koupání děcka se nemá... objevil jsem titěrná + a - a než ksem zjistil jak to funguje tak se objevila jedna hvězdička, odpad a pak už jsem byl přesměrován pryč, bez šance na změnu čehokoliv.

Omlouvám se za hodnocení, budu více obezřetný... chjo..

2 Livan: Otázka je, proč by to měl někdo měnit? Kdo dá "odpad", zřejmě to za odpad považuje. Na to říkal vždycky pan Železný: Nelíbí se vám Nova? Přepněte na jiný kanál... Druhá možnost je, že tam někdo dá "odpad" na doporučení svého známého (aby mu udělal radost) aniž by to četl. Ten už nemůže měnit názor, protože to beztak číst ani nechce. (Analyzoval jsem to: NIKDO z těch, kdo tam dali "odpad", nemají tu knihu v přečtených!) Od Bratrstva kočičí pracky se změna názoru nedá čekat ani náhodou. No tak ji už v přečtených mít nebudou, protože jim zmizí. Třetí možnost je, že tam dá někdo "odpad" omylem, tj. "uklepne se". A kniha mu zmizí. Což je ovšem smůla. Dalo by se to řešit úplným vynulováním knihy z hodnotící tabulky, ale to by smazalo všechny hlasy (po jednom by to byla fuška, je to značně zakódované, pro program je to snadné, ale ručně...). Ba ne, takhle už to nechám.

2 sw: To s tím zmizením "úplného odpadu" považuji za předčasné. Časem se múže stát, že se z úplného odpadu překvalifikuje na přijatelné nebo ještě lepší hodnocení. Jen by bylo třeba udělat možnost změny hodnocení, pokud se jeho subjektivní hodnocení změní.

Udělal jsem to jednodušší. Kdo hodnotí (cokoliv) jako "úplný odpad", tomu tato možnost úplně a nenávratně zmizí z nabídky. Nechceš to - nechtěj! Nenutím!

2 SW: Bohužel s tím opakovaným hlasováním je možné, že nějaký hajzlík střídá IP (případně identity) - možná by to chtělo překontrolovat databázi uživatelů - někde v ní je určitě uloženo, jak kdo hlasoval, když se mi u každé knihy zobrazuje můj počet hvězdiček.

Já tedy nejsem žádný expert na střelbu a tudíž netuším, jak obtížné je pro trénovaného střelce zasáhnout cíl "jakmile se hne", ale právě proto, že takový tréning nemám, tak považuji za téměř jisté, že dříve než já nebo jiný laik stačí na ten jeho pohyb zareagovat, tak už bude mimo záměr.

Tady se dostáváme do jedné z mála oblastí, kde se zákon ze své podstaty částečně rozchází s morálkou. Soud v tom musí být přísný, protože jinak by bylo jednoduché se kohokoli zbavit tím, že ho zastřelím, mrtvole vtisknu do ruky zbraň, a budu tvrdit, že jsem ho přistihl, jak se chystá vraždit. Z pohledu soudce či porotců proto potřebuji pádnější důkazy než pouhé tvzení toho buď záchrance nebo vraha. Z hlediska toho zachránce je to něco jiného, tam znám situaci na vlastí oči. Samozřejmě i tam to nemusí být zcela očividné, zejména pro náhodného svědka, který nezná aktéry děje ani předchozí vývoj situace. Zamířím-li na potenciálního vraha, může někdo vidět, že mířím na člověka, a přitom nemusí pochopit proč, takže má za vraha mne. Představme si třeba třeba situaci v paralelní časové větvi, kde by na ostrově Utøya bylo několik ozbrojených lidí. Jednomu z nich by se podařilo Breivika zastřelit, ale v zápětí by mohl být sám zastřen někým jiným, protože ten by viděl, že právě zastřelil člověka v policejní uniformě a přitom by nevěděl, že se v tomto převleku skrývá vrah. Mohou tedy snadno nastat situace, kdy je obtížné se rozhodnout, zvláště když je třeba se rozhodnout okamžitě. A to rozhodování může záviset na mnoha okolnostech. Pokud bude riziko toho, že se tomu vrahovi podaří mne odstranit jakožto nepohodlného svědka, vyšší než riziko, že budu souzen a nepodaří se mi prokázat krajní nouzi, pak nastupuje ono známé heslo "je lepší být souzen dvanácti, než nesen šesti". A zdaleka nejde jen vlastní ohrožení - například pokud znám oběť osobně, a zejména pokud to bude osoba blízká, tak se budu chtít vyhnout jakémukoli i sebemenšímu riziku. (Budete vyzývat k odhození zbraně někoho, kdo míří na vaše dítě?)

A to se pořád pohybujeme za předpokladu společnosti s aspoň přibližně spravedlivým právním řádem. Ovšem představme si třeba, že někde v lesích Třetí říše přistihnu esesáka, který chce zabít "osobu židovského původu". Dejme tomu, že ho vyzvu, aby odhodil zbraň, a že on ji opravdu odhodí. Co ale bude dál? Pokud nejsem schopen otevřít hyperprostorové okno a prohodit ho na nějakou vězeňskou planetu, tak co s ním? Těm ze supermanů vystupujících v předchozích románech, kteří tuto možnost neměli, nezbylo než přikročit k fyzické likvidaci padouchů. A zabíjeli i za činy, které nebyly přímou vraždou, třeba za šikanu, která dohnala oběť k sebevraždě. Nebo dokonce za distribuci drog: tam už je to dost kontroverzní, nikdo "oběti" nenutil, aby si drogy kupovaly; to je mnedle nanejvýš asistovaná sebevražda.

Myslím, že to názorně ukazuje, jak snadno se mohou lidé ocitnout na opačných stranách barikády (a to nejen té pomyslné barikády politické disputace, ale i na těch skutečných barikádách občanské války), přestože zastávají zhruba stejné názory.

Předpokládám, že se snad shodneme na následujích bodech:

1) "Nezabiješ" není až páté přikázání jako u Mojžíše, ale první jako u Asimova.

2) Pokud není možno vraždě zabránit jinak než zabitím pachatele, pak toto zabití není trestným činem (ani hříchem).

3) Pokud je možno vraždě zabránit jinak, pak raději nezabíjet (z mnoha důvodů: riziko mylně vyhodnocené situace a další výše diskutované problémy).

Pro tyto body je zřejmě možné získat většinovou podporu (přinejmenším pokud policie a soudy pracují tak jak mají - jakmile začne stoupat počet nepotrestaných zločinů, tak začne přibývat nasštvaných občanů, kteří to budou chtít řešit exemplárními tresty a obnovením trestu smrti). Nicméně i zdánlivě tak nekontroverzní problém jako zabránění vraždám (a jejich trestání jakožto prevence vražd dalších) skrývá mnoho možností, jak se mohou názory podstatně lišit. Vražda je úmyslné zabití člověka, proti tomu asi nikdo nebude nic namítat; ale

1) jde v konkrétním případě o úmysl nebo o nedbalost, nebo dokonce jen o nehodu a vis maior? (Příklad: HIV pozitivní osoba odhodí kontaminovanou jehlu, aniž by měla úmysl někoho nakazit, "jen" je jí to jedno.)

2) jde vůbec o zabití? (Nejen výše zmíněné případy dohnání k sebevraždě nebo jen umožnění sebevraždy, ale i třeba problém opakovaně podávaného jedu po nepatrných dávkách, které se ale ve svém součtu akumulují v letální dávku. Pokud to budeme považovat za jasnou vraždu, a budeme považovat za zločin závažný stejně jako vražda i jednání toho narkomana z předchozího bodu, nebude pak logicky zločinem i kouření na veřejnosti?)

3) od kdy jde už o člověka a dokdy ještě nikoliv - a to jak z hlediska jak vývoje jedince (viz spory o potraty), tak i evoluce druhu (kdo nezná román "Nepřirozená zvířata" (Vercors), tak tomu to doporučuji jako docela zajímavé čtení). Pokud bychom považovali za člověka pouze jedince rodu Homo (nebo dokonce jen poddruhu Homo sapiens sapiens), pak by nebylo trestné zabíjet mimozemšťany nebo dwarfy (o elfech a vodnících se nezmiňuji, protože ti se mohou s lidmi plodně křížit a mohou tedy spadat i pod čistě biologickou definici člověka).

Ovšem pokud ten virus bude skutečně inteligentní, pak se nebude muset řídit zadaným programem, ale bude jednat podle vlastního rozumu. Pak mám aspoň šanci, se se přidá na moji stranu. Ovšem jen za předpokladu, že všechny ty telepaticky propojené viry tvoří jenom jedinou osobu. Jinak máme na krku mezivirovou občanskou válku, která pravděpodobně skončí "úplným oboustraným vítězstvím".

Všimli jste si hodnocení u "Brochikeje"? Smazal jsem ji v okamžiku, kdy její hodnocení přešlo do záporných čísel (čímž jsem to - snad - zastavil). To se tu zase někdo domluvil, že mi to psaní znechutí? Jenže tady se nedá hlasovat opakovaně, takže to bylo přes čtyřicet loupežníků, kteří hlasovali "-1". A to pak jednoho nebaví. Ale co, vzal to čert, udělám to jinak. Vracím to sem, ať se kočky pudrujou! Jen se vyřáděte, saurusové!

uvedený odkaz skončí jako !error!, tak je to asi opravdu smazaný

Tak bohužel, když jsem odkaz na Brochikeu dával, ještě to tam bylo. Asi došlo k nějaké havárce. Všechny odkazy v seznamu knih míří v cyklu zpět na seznam knih, v obrázkovém seznamu je to v pořádku, ale Brochikea není ani tam. Snad ji autor nesmazal.

2 ZdenekZikovecky: Bazírujete na zbytečných detailech. Ve scifi existuje inteligentní plyn, voda a oheň v sérii Sága sedmi sluncí, existují i vysoce inteligentní bacily v povídce/románu Hudba krve, proč by také nemohlo existovat něco podobného v Brochikei? Virus se prostě napojí na mozkový kmen, vyzná se v myšlenkách a řídí se jimi. Když vy budete chtít zastavit pytláka, tak pokud ho budete chtít odstranit bez varování, jste vrahem. Pokud mu střelíte nad hlavu s tím, že neuposlechne-li varování, další půjde do hlavy, je to už pokus ochránit oběť.

Nějak se nemohu dostat k románu "Brochikea", Rád bych si ho dočetl, ale v nabídce ho jaksi nevidím.

Vidím-li vraha, jak míří na oběť, a mám na něho zamířeno, je to taková výhoda, že jsem zkrátka povinen zařvat "Stůj, ruce vzhůru!", protože když neuposlechne a udělá jakýkoliv prudký pohyb, je po něm dřív než zamíří. Soudy jsou v tomhle občas hrozně přísné. Dokonce se říká, že je dobré, když už ho zastřelím, dát druhou ránu do vzduchu a pak tvrdit, že ta do vzduchu byla první (výstražná). I pak se najdou odborníci ochotní u soudu dokazovat (třeba podle stop zbrojního oleje), že kulka v hlavě lumpa byla vystřelená jako první a obrátit proces proti vám.

u bodů e) koukám, že předpokládáte, že jde čistě o teoretický spor. Chyba lávky! To co píšu, ty skandály s GMO, se opravdu ve světě dějí, jen o tom naši presstituti neradi referují (mlčí). Probuďte se! Jsme v reálu! A to se rozumí že viník (Monsanto) potom tvrdí, že to bylo přirozené!

d) Vidím-li vraha, jak míří na oběť, a vyzvu ho k odhození zbraně, tak riskuji, že buď zmáčkne spousť a vraždu dokoná, a nebo že otočí zbraň a střelí po mně. Záleží na okolnostech, ale lze si představit spoustu situací, kdy je lépe rovnou střílet.

e1) Čím dál tím více se ukazuje, že horizontální přenos genů pomocí virů je mnohem běžnější, než jsme dříve předpokládali.

e2) Pokud by chtěl někdo rozšířit škodlivý organismus, tak mu nic nebrání v tom, aby tvrdil, že vznikl tradičním ("přírodním" je nesmyslný eufemismus) způsobem.

a) Dočasná sterilizace je například i odnětí svobody, které také znemožňuje rozmnožování. Vězení je téměř vždy násilné (dobrovolný vězeň?). Vězení se nepovažuje za vraždu. Sislyzja je interaktivní, inteligentnější prostředek. Pokud se dotyčný změní (a vyloučeno to není!), sislyzja přestane blokovat.

b) Nevratná sterilizace pomocí vakcin, případně GMO potravou se běžně provádí a nikdo neprotestuje. Bohužel - to je reál.

c) "Je čím dál obtížnější odlišit dostatečně pokročilou technologii od černé magie" (Murphy). Nicméně rozdíl tu je. Zná ho přinejmenším ten, kdo s tím vědomě zachází.

d) Mám-li na mušce pytláka, vyzvu ho, aby odhodil zbraň. Pokud ho rovnou bez výstrahy zastřelím, jsem vrah.

e) Genetická modifikace, která do rostlin vpraví zvířecí geny, je úplně něco jiného než přírodní modifikace, kdy se toto stát prostě nemůže. Přírodní mutace nejsou tak razantní a umožňují průběžně odstraňovat vedlejší účinky, GMO se vyrobí a jako neřízená střela pošle mezi lidi.

Stejně tak nemůže (resp. pravděpodobnost je neodlišitelná od nuly), aby náhodným přírodním procesem vznikl yperit. Výroba Yperitu je cílená a považuje se za válečný zločin, výroba GMO zatím ne (a je to chyba). Zejména když se použije proti lidem (viz sterilizace žen v Jižní Americe a v Africe). Rozumné státy GMO zakazují.

re GMO

Žádné geneticky nemodifikované organismy neexistují. Rozdíl je pouze v tom, že kdysi jsme byli odkázáni na to, že DNA je poškozována například kosmickým zářením a dalšími vnějšími vlivy. Později jsme to urychlili tím, že jsme semena máčeli do chemikálií nebo ozařovali radioktivitou a tak podobně. Co všechno se v DNA změnilo kromě té požadované vlastnosti, o tom nikdo nemohl mít sebemenší tušení.

Když budete chtít upravit chování počítačového programu, budete považovat za vhodnější provést cílenou úpravu zdrojáku, nebo si otevřete exáč v hexa editoru a budete měnit náhodné bajty, dokud se netrefíte do správného místa?

Komentáře

Začátek